Katy Perry réclame près de 5 millions de dollars dans le litige explosif autour de sa villa de Montecito

Une demeure luxueuse, une pop star mondialement connue et un vétéran affaibli pris dans une lutte de plusieurs millions de dollars : un nouvel épisode s’ajoute au bras de fer juridique qui oppose la chanteuse Katy Perry à l’ancien propriétaire de sa maison de Montecito, l’entrepreneur Carl Westcott.

Selon un document judiciaire déposé le 21 novembre 2025 et obtenu par People, l’artiste réclame désormais une somme considérable. Mais Westcott soutient pour sa part que Perry lui doit encore plusieurs millions provenant du prix initial de la vente.

La demande choquante de Katy Perry

Perry réclame exactement 4 718 698,95 dollars de dommages-intérêts à Westcott. La chanteuse affirme être « en droit de percevoir 3 525 000 dollars de valeur locative », somme qu’elle dit avoir perdue en raison du litige.

Elle demande en outre 1 343 401,95 dollars pour des réparations qu’elle estime nécessaires. Après une compensation de 149 703 dollars en reconnaissance des pertes subies par Westcott, le montant total qu’elle dit devoir percevoir s’élève à un peu moins de 4,72 millions de dollars.

Cependant, l’équipe juridique de Westcott brosse un tableau tout différent. Dans un document soumis le 7 novembre à Los Angeles, il affirme que Perry n’a jamais réglé l’intégralité du prix d’achat du manoir de Montecito. Selon lui, elle doit encore environ 6 millions de dollars sur les 15 millions convenus, n’ayant payé que 9 millions à ce jour.

En tenant compte du coût des réparations, la partie de Westcott estime que le montant encore dû s’élève à 5 740 418,18 dollars. Cette vaste demeure des années 1930 avait été achetée par Perry et son compagnon de l’époque, l’acteur Orlando Bloom, en juillet 2020.

« Capacité altérée » : un vendeur affaibli après une opération lourde

Peu après la transaction, Westcott — également connu comme le fondateur de 1-800-Flowers — a engagé des démarches judiciaires pour tenter d’annuler la vente. Il soutenait qu’il « n’avait pas la capacité mentale » de signer le contrat au moment des faits.

En août 2020, Westcott avait déjà déposé plainte contre le gestionnaire d’affaires de Perry, Bernie Gudvi, amorçant une bataille judiciaire de longue haleine qui n’a cessé de s’intensifier.

Lorsque Westcott — ancien soldat de l’armée américaine aujourd’hui octogénaire — a tenté de se retirer de la vente quelques jours après sa finalisation, il assurait qu’une opération du dos l’avait laissé sous forte médication, altérant son discernement au moment de la signature.

À cette époque, il était déjà diagnostiqué atteint de la maladie de Huntington, une pathologie neurologique dégénérative qui détériore progressivement les facultés cognitives et motrices. Malgré ses efforts pour contester la validité du contrat, un juge a donné raison à Perry fin 2023.

Le tribunal a estimé que Westcott n’avait pas apporté la preuve convaincante de son incapacité mentale. L’équipe de Perry a même argué que Westcott disposait d’une offre de repli émanant de Maria Shriver.

Depuis lors, l’état de santé de Westcott s’est gravement aggravé. Il est alité et, selon plusieurs sources, reçoit désormais des soins palliatifs 24 heures sur 24. La charge émotionnelle de cette affaire est lourde pour sa famille, particulièrement pour son fils, qui a publiquement exprimé combien cette affaire a éprouvé son père.

La famille Westcott prend la parole : « Nous avons fièrement défendu Carl »

Le fils de Westcott a affirmé qu’une simple excuse serait la bienvenue, soulignant la dimension humaine de cette querelle judiciaire. En 2023, la belle-fille de Westcott avait d’ailleurs choisi d’illustrer la détresse familiale dans une publication Instagram bouleversante.

Elle a partagé des images intimes de Westcott en soins palliatifs, entouré de ses proches, offrant un aperçu saisissant de l’avancée de la maladie de Huntington.

Dans une légende poignante, elle a remercié les soutiens et exprimait sa douleur face à la décision du tribunal : « Alors qu’il ne pouvait plus se défendre lui-même, nous avons fièrement défendu Carl et nous continuerons de lutter pour les droits des personnes atteintes de Huntington[sic], d’Alzheimer, et de toutes les maladies qui altèrent les fonctions cognitives, contre ceux qui tentent d’exploiter ceux qui souffrent de ces terribles affections. »

Elle y a ajouté : « Je connais la vérité », exprimant la déception profonde de la famille tout en appelant à la compassion : « Que cela nous rappelle à tous d’être ce changement et cette bienveillance dont le monde a besoin, même face à des obstacles qui semblent injustes et contraires à l’éthique 🤍. »

L’émergence du PERRY Act

Alors que la bataille judiciaire entre Perry et Westcott continue de faire les gros titres, l’affaire a déclenché un débat dépassant largement les limites de Montecito. En réaction à la controverse, des défenseurs des droits des personnes âgées ont commencé à plaider pour une réforme législative visant à éviter que de telles situations se reproduisent.

Parmi les propositions soutenues figure le PERRY Act — acronyme de Protecting Elderly Realty for Retirement Years Act — clin d’œil évident à l’affaire qui a servi d’étincelle.

Ce texte vise à « réduire les risques d’abus financiers envers les seniors », notamment dans les transactions immobilières où les personnes âgées peuvent être vulnérables à une altération du jugement ou à des pressions extérieures.

Si adopté, il imposerait un délai de réflexion obligatoire de 72 heures pour toute vente de propriété résidentielle impliquant un vendeur de plus de 75 ans. Durant ce laps de temps, n’importe laquelle des parties pourrait résilier l’accord sans pénalité, offrant ainsi une marge pour reconsidérer une décision aussi lourde.

Ce mécanisme rappelle les lois de « délai de rétractation » déjà en vigueur dans certains États, comme le New Jersey, où certains contrats immobiliers peuvent être annulés peu après leur signature, indépendamment de l’âge des signataires.

Si l’avenir du PERRY Act reste incertain, son émergence témoigne d’une inquiétude croissante concernant la protection des personnes âgées face à de potentielles dérives — en particulier lorsqu’il s’agit de transactions financières majeures.

Qu’elle soit intentionnelle ou non, l’affaire opposant Katy Perry et Carl Westcott a ouvert un débat national sur la dignité, l’autonomie et l’équité que la société doit garantir à ses aînés.